{"id":134,"date":"2026-05-17T18:29:07","date_gmt":"2026-05-17T16:29:07","guid":{"rendered":"https:\/\/bomel.be\/?p=134"},"modified":"2026-05-17T18:32:45","modified_gmt":"2026-05-17T16:32:45","slug":"de-socrate-a-tiktok-pourquoi-la-societe-contemporaine-ne-sait-plus-dialoguer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bomel.be\/index.php\/2026\/05\/17\/de-socrate-a-tiktok-pourquoi-la-societe-contemporaine-ne-sait-plus-dialoguer\/","title":{"rendered":"De Socrate \u00e0 TikTok : pourquoi la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine ne sait plus dialoguer"},"content":{"rendered":"\n

Dimanche soir, fin de week-end. Quel meilleur moment pour \u00e9couter un podcast de philosophie. Dans mon flux Flipboard, un titre m’interpelle : \u00ab Sait-on encore dialoguer ? \u00bb<\/em>. Pour moi, la r\u00e9ponse est d\u00e9j\u00e0 pli\u00e9e, et elle est n\u00e9gative. Nous vivons une \u00e9poque d’affrontements st\u00e9riles o\u00f9 l’espace public est si fractur\u00e9 que le simple concept de discussion semble appartenir au pass\u00e9. Pourtant, au-del\u00e0 de mon pessimisme, le sujet me passionne. Je voulais comprendre comment nous en sommes arriv\u00e9s l\u00e0. C’est avec cette envie de d\u00e9cortiquer notre impasse que je me suis plong\u00e9 dans ce d\u00e9bat de L’Esprit Public<\/em> sur France Culture, anim\u00e9 par Astrid de Villaines.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Image par Gerd Altmann<\/a> de Pixabay<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Autour de la table, quatre intellectuels : la psychanalyste et philosophe Elsa Godart, l\u2019historien Christophe de Voogd, la sociologue Eva Illouz et l\u2019islamologue Rachid Benzine. Et si l’\u00e9tat des lieux s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’une lucidit\u00e9 implacable, certaines interventions ont r\u00e9ussi ce que j’esp\u00e9rais secr\u00e8tement : me bousculer et ouvrir la porte \u00e0 une lueur d\u2019espoir.<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019est-ce que le dialogue ? Les d\u00e9finitions des experts<\/h2>\n\n\n\n

Avant de chercher \u00e0 savoir si le dialogue est mort, encore faut-il s’entendre sur ce qu’il signifie. Les invit\u00e9s ont brillamment rappel\u00e9 que le dialogue n’est ni une simple conversation, ni un match de persuasion.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  • Pour Elsa Godart<\/strong>, il faut revenir au sens grec, dialogos<\/em> : \u00eatre travers\u00e9 par le logos<\/em> (la parole rationnelle). Le dialogue socratique pr\u00e9suppose que tout \u00eatre humain est dou\u00e9 de raison. C’est une m\u00e9thode exigeante, vivante et charnelle, qui demande de l\u2019humilit\u00e9 : accepter son ignorance pour co-construire une v\u00e9rit\u00e9. C’est pas gagn\u00e9 !<\/li>\n\n\n\n
  • Rachid Benzine<\/strong> pousse cette id\u00e9e plus loin en d\u00e9finissant le dialogue comme un mouvement et un risque<\/strong>. Dialoguer, c’est accepter le risque d\u2019\u00eatre modifi\u00e9 par la parole de l\u2019autre, d’accepter de voyager vers l\u2019autre rive. Cela demande des convictions solides, mais imm\u00e9diatement accompagn\u00e9es d’un retour critique sur soi.<\/li>\n\n\n\n
  • Eva Illouz<\/strong> pose une distinction essentielle : le dialogue s\u2019oppose historiquement au silence impos\u00e9 par les hi\u00e9rarchies, mais aussi \u00e0 la persuasion<\/em>, qui est l’art linguistique de la victoire asym\u00e9trique. Dans un vrai dialogue, l’issue n’est jamais connue \u00e0 l’avance.<\/li>\n\n\n\n
  • Christophe de Voogd<\/strong> rappelle enfin une condition pr\u00e9alable fondamentale : pour qu’il y ait dialogue, il faut un monde commun<\/strong> (intellectuel, moral ou social). D\u00e8s lors que l’on refuse l’effort commun vers la v\u00e9rit\u00e9, le dialogue s’interrompt (\u00e0 l’image du personnage de Callicl\u00e8s dans le Gorgias<\/em> de Platon, qui finit par dire \u00ab cause toujours \u00bb).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    Les r\u00e9seaux sociaux et la parole politique : les nouveaux visages du blocage<\/h2>\n\n\n\n

    Pourquoi le dialogue semble-t-il alors si rouill\u00e9 aujourd’hui ? Le podcast met en lumi\u00e8re deux coupables majeurs : la mutation technologique et la transformation du discours politique.<\/p>\n\n\n\n

    D’une part, les r\u00e9seaux sociaux (en particulier X ou TikTok) ont balay\u00e9 la temporalit\u00e9 et la distance n\u00e9cessaires \u00e0 la rationalit\u00e9. Comme le souligne Elsa Godart, nous sommes pass\u00e9s du mot \u00e0 une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 de l’image conversationnelle \u00bb, dict\u00e9e par l’imm\u00e9diatet\u00e9 et les affects. Rachid Benzine rappelle une r\u00e9alit\u00e9 physique : l’\u00e9cran supprime le visage et le corps. L’individu devient une \u00ab marque \u00bb algorithmique qui performe et se montre, mais qui refuse d’\u00eatre transform\u00e9e par l’alt\u00e9rit\u00e9. De plus, l’anonymat lib\u00e8re l’agressivit\u00e9 : Christophe de Voogd note tr\u00e8s justement que moins la personne est identifi\u00e9e, plus elle est insultante. Il reste cependant possible de dialoguer sur les r\u00e9seaux sociaux \u00e0 la conditions de bien choisir ces interlocuteurs.<\/p>\n\n\n\n

    D’autre part, la nature m\u00eame du d\u00e9bat politique a chang\u00e9. Eva Illouz th\u00e9orise un ph\u00e9nom\u00e8ne frappant : la moralisation de la politique<\/strong>. Aujourd’hui, l’opinion est devenue une identit\u00e9. Or, si un conflit d’int\u00e9r\u00eats se n\u00e9gocie, un conflit de valeurs ou d’identit\u00e9s ne se n\u00e9gocie pas. Les positions s’absolutisent. L’adversaire n’est plus vu comme quelqu’un qui se trompe, mais comme l’incarnation du \u00ab Mal \u00bb. On assiste \u00e0 l’av\u00e8nement de la \u00ab g\u00e9n\u00e9ration offens\u00e9e \u00bb (Christophe de Voogd) : toute critique d’une opinion est v\u00e9cue comme une offense personnelle, une attaque sur ce que l’on est<\/em> et non sur ce que l’on pense<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    La d\u00e9mocratie en danger : un salut est-il encore possible ?<\/h2>\n\n\n\n

    Le constat est lourd : si la d\u00e9mocratie est, par nature, une conversation continue entre les citoyens, alors l’absence de dialogue met nos institutions directement en p\u00e9ril. Quand la rationalit\u00e9 s’effondre au profit de l’angoisse et des affects, la pens\u00e9e est bloqu\u00e9e, ouvrant la voie \u00e0 des m\u00e9canismes de domination.<\/p>\n\n\n\n

    Alors, faut-il d\u00e9sesp\u00e9rer ? Mon pessimisme naturel a trouv\u00e9 quelques motifs de r\u00e9sistance dans ce tour de table.<\/p>\n\n\n\n

    Le salut ne viendra pas d’une solution magique des dirigeants, mais d’une r\u00e9habilitation des structures de m\u00e9diation<\/strong>. Rachid Benzine a insist\u00e9 sur le r\u00f4le crucial des institutions, des syndicats et des associations. Ce sont des lieux de \u00ab gymnastique du dialogue \u00bb o\u00f9 l’on apprend \u00e0 honorer le conflit sans sombrer dans la violence, en acceptant de se rencontrer physiquement.<\/p>\n\n\n\n

    Une autre cl\u00e9 r\u00e9side dans notre capacit\u00e9 \u00e0 red\u00e9finir nos appartenances. En s’appuyant sur Amin Maalouf (Les Identit\u00e9s meurtri\u00e8res<\/em>), Christophe de Voogd rappelle que nos identit\u00e9s sont personnelles, mais au croisement d’appartenances multiples (familiales, culturelles, philosophiques). Si nos dirigeants et notre syst\u00e8me \u00e9ducatif parviennent \u00e0 mettre l’accent sur ce que nous partageons \u2014 ne serait-ce que l’appartenance \u00e0 la rationalit\u00e9 et \u00e0 l’humanit\u00e9 \u2014, nous pourrons d\u00e9gager ce \u00ab minimum de consensus \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Enfin, Elsa Godart rappelle l’urgence d’une \u00e9ducation \u00e0 la rationalit\u00e9<\/strong> et la n\u00e9cessit\u00e9 de recr\u00e9er des \u00ab tiers-lieux \u00bb (comme les Maisons de la parole) pour r\u00e9apprendre la vertu de l’ignorance constructive.<\/p>\n\n\n\n

    Le dialogue est un choix d\u00e9mocratique exigeant. Il ne s’agit pas d’\u00eatre d’accord sur tout, mais, comme le r\u00e9sume magnifiquement Christophe de Voogd, de r\u00e9ussir au moins \u00e0 trouver \u00ab un accord sur le d\u00e9saccord \u00bb. C\u2019est d\u00e9j\u00e0 un immense premier pas.<\/p>\n\n\n\n